Selecciona Edició
Connecta’t

Qui són els antivacunes

Algunes persones, entre les quals hi ha una minoria de metges, qüestionen un dels principals avenços de la salut mundial. Per què ho fan? Quines conseqüències pot tenir?

Detalle de una obra artística de Han Feng Hero que forma parte de la exposición 'El arte de salvar vidas'.
Detall d'una obra artística de Han Feng Hero, que forma part de l'exposició 'L'art de salvar vides'.

En aquest món estrany hi conviuen els qui pensen que l'Elvis encara està viu, els qui diuen que l'home no va trepitjar la Lluna i els qui creuen que l'ésser humà i els dinosaures van coexistir. També hi ha els antivacunes. A diferència dels anteriors, aquests últims poden convertir-se en un perill per a la salut pública.

Les vacunes són probablement el principal avenç contra les malalties en la història de la humanitat. No és una opinió, és el que assegura la gran majoria de la comunitat científica segons l'evidència de les dades. L'Organització Mundial de la Salud estima que eviten entre dos i tres milions de morts cada any. No obstant això, com que no arriben a tothom, dos milions de persones moren anualment per patologies previsibles. La poliomielitis, un mal que ocasiona seqüeles terribles, està a punt d'eradicar-se gràcies a la immunització, que també ha aconseguit rebaixar la mortalitat del xarampió en un 74% en només una dècada (del 2000 al 2010). Aquesta malaltia, que pot estar a punt de desaparèixer completament per mitjà de les vacunes, com va passar amb la verola, està reapareixent en alguns països rics on estava pràcticament suprimida. En aquests mateixos llocs, la diftèria, una malaltia causada per un bacteri que es caracteritza per la inflamació de les vies respiratòries, és una anècdota, gairebé inexistent. A Espanya, el 1941 se'n van registrar 1.000 casos per cada 100.000 habitants. El 1945 es va iniciar una campanya de vacunació que va anar fent desaparèixer la malaltia fins al 1987, que va ser quan se'n va registrar l'últim cas. Fins a la setmana passada, quan es va detectar el bacteri en un nen no vacunat a Olot.

A Espanya, com a gairebé tot el món, la immunització no és obligatòria. Pot rebutjar-se per motius de consciència, per simple ignorància o per creences, com ha passat amb el menor d'Olot, que està greu. Els seus pares estan en contra de les vacunes i són partidaris de les medicines alternatives, segons fonts de la localitat.

Un moviment amb poca força a les xarxes socials

El moviment antivacunes, encara que potencialment nociu, és molt minoritari, sobretot a Espanya respecte als països anglosaxons. Ho demostren les taxes de vacunació i la desaparició de malalties, encara que hi hagi modes que posin en perill aquesta tendència. Això també es reflecteix a Internet. Un estudi realitzat per l'Institut d'Enginyeria del Coneixement (IIC) de la Universitat Autònoma de Madrid per a EL PAÍS va analitzar durant 20 dies dels mesos d'abril i maig els comentaris que es feien en diverses xarxes socials sobre les immunitzacions. Les conclusions després de monitoritzar 5.237 missatges van ser clares: “Els resultats revelen que el que existeix a les xarxes socials és més aviat un moviment provacunes que tracta de convèncer els antivacunes. Es basa en la difusió massiva d'estudis i resultats científics que descarten la relació entre les vacunes i les malalties i que en promocionen el caràcter positiu i necessari per a la salut”. L'estudi està fet sobre continguts en espanyol amb Lynguo, una eina intel·ligent de monitoratge de mitjans socials desenvolupada per l'IIC que escolta la conversa de les xarxes socials (Twitter, Facebook, Instagram, blogs, fòrums, etc.) i proporciona una valoració sobre les opinions i emocions dels usuaris sobre un tema, marca o producte.

A la vista de l'efectivitat de les vacunes i del que pot suposar rebutjar-les, la pregunta és: què porta uns pares a posar en perill la vida dels seus fills d'una manera innecessària? Quins són aquests motius de consciència o ideològics que s'anteposen a la salut i l'avenç científic? El pediatre Carlos González, autor del llibre En defensa de les vacunas (Temas de Hoy, 2011), explica que a mesura que la malaltia va desapareixent i la població l'oblida (els més joves ni tan sols n'han vist les conseqüències que té), la por a la malaltia es converteix en temor als efectes secundaris de les vacunes, que encara que poden existir, són escassos i, en la gran majoria dels casos, lleus. “Aquestes pors estan alimentades per falses creences dels pares. Generalment, els qui decideixen no vacunar els seus fills estan molt informats: han llegit llibres i visitat desenes de pàgines d'internet, però estan molt mal informats”, explica.

I aquí entren en joc els antivacunes. Mentre que organitzacions internacionals recapten milers de milions d'euros cada any per portar les vacunes allà on no se les poden permetre, als llocs on sobren els diners per comprar-les hi ha un moviment que les rebutja. Com apunta J. M. Mulet al seu llibre Medicina sin engaños (Destino, 2015), “en alguns barris de Califòrnia la taxa de vacunació està al nivell de Burkina Faso”. Els antivacunes inunden Internet amb fal·làcies i mites que n'exageren els efectes secundaris, en falsegen les dades per minimitzar l'efectivitat de la immunització, provoquen la por en nom "del que és natural” enfront de “la química”, esbossen teories conspiratives de les farmacèutiques i els Governs i aprofiten els errors i les negligències que han existit en la història dels tractaments com a exemples per donar-hi suport. Tots aquests arguments estan refutats detalladament per González al seu llibre.

Davant aquest panorama, els qui beuen únicament de les fonts equivocades estan del tot convençuts que les vacunes són negatives i que posen en perill els seus fills. A d'altres simplement els arriba el rum-rum que les injeccions amaguen alguna cosa dolenta i decideixen evitar aquell suposat mal trago al nen aprofitant la immunitat col·lectiva, ja que si la gran majoria de la població està vacunada, els virus o els bacteris que causen les malalties no es poden propagar. Aquesta postura resulta especialment irritant per a alguns metges, com la doctora Jennifer Raff, que va escriure al Huffington Post: “És un dels arguments més menyspreables que he sentit mai. Per començar, les vacunes no sempre són cent per cent efectives, per la qual cosa és possible que un nen vacunat es contagiï si està exposat a la malaltia. Pitjor encara, hi ha algunes persones que no poden vacunar-se perquè són immunodeficients, o perquè són al·lèrgiques a algun component. Aquesta gent depèn de la immunitat col·lectiva per a la seva protecció. Els qui decideixen no vacunar els seus fills enfront de malalties infeccioses no només estan arriscant la salut dels seus fills, sinó també la d'altres nens”.

Els qui decideixen no vacunar els seus fills estan molt informats: han llegit llibres i han visitat desenes de pàgines d'Internet, però estan molt mal informats”

La següent pregunta probablement seria: què hi guanyen els antivacunes propagant aquesta desinformació? Alguns, diners. Independentment que creguin més o menys sincerament el que diuen, existeix un negoci entorn de la por antivacunes, encara que per d'altres siguin creences sense ànim de lucre. La figura mundial més destacada d'aquest moviment és el metge britànic Andrew Wakelfield, que el 1998 va publicar a la prestigiosa revista The Lancet un estudi que assegurava que la triple vírica contra el xarampió, les galteres i la rubèola causava autisme. Com detalla el periodista Luis Alfonso Gámez al seu blog Magonia, “l'objectiu últim de Wakefield era desacreditar la triple vírica per fer-se milionari amb vacunes alternatives”. L'estudi es va demostrar que era fraudulent, Wakefield va ser expulsat del Col·legi de Metges del Regne Unit i la revista va retirar l'article. Però això no va impedir que el suposat informe impulsés el moviment antivacunació a tot el món i que encara avui hi hagi qui relaciona els trastorns autistes amb les vacunes, a pesar que cada vegada investigacions més concloents rebutgen aquesta associació.

A Espanya, abans de publicar-se aquest pseudoestudi de Wakefield ja hi havia la Lliga per a la llibertat de la vacunació, un moviment naturalista que més que la llibertat promulga l'antiimmunització. L'encapçala el metge Xavier Uriarte, que el 2003 va publicar Los peligros de las vacunas (Ática Salud). Ell, amb el seu col·lega Juan Manuel Marín Olmos, autor de Vacunaciones sistemáticas en cuestión (Editorial Icaria, 2004), són segurament dos dels caps visibles més significatius del moviment antivacunes al país, encara que a ells mateixos no els agrada aquest qualificatiu. Tots dos van rebutjar explicar a aquest diari les seves teories sobre les vacunes i es van remetre als seus llibres.

No vacunar un menor no només el pot perjudicar a ell, sinó als qui l'envolten, ja que s'afebleix la immunització de grup

Per fer-nos una idea del seu contingut, aquest és un dels paràgrafs del d'Uriarte: “Davant qualsevol de les malalties, tant eruptives […] com no eruptives —diftèria, tos ferina, pòlio, grip i hepatitis— l'actitud més adequada és deixar que passi el procés natural de la malaltia”. En el cas de la diftèria, per exemple, la mortalitat era antigament d'entre el 30% i el 50%. Amb fàrmacs adequats es redueix al 5% i és per això que en el brot d'Olot el primer que s'ha fet és sol·licitar amb urgència un tractament amb l'antitoxina per a la diftèria, que ha arribat amb avió des de Rússia després de d'uns quants dies d'alerta. Gens lluny dels consells d'Uriarte.

Qui sí que va donar explicacions sobre la seva posició va ser Miguel Jara, periodista i soci d'un bufet d'advocats especialitzats a pledejar per danys atribuïts a medicaments, que fa poc que ha publicat el llibre Vacunas las justas (Península, 2015): “Jo no sóc antivacunes, sóc crític i em sembla molt digne escoltar qualsevol opinió raonada. No sóc metge i els cito a ells al meu llibre: sembla ser que les més antigues i consolidades són les més necessàries i n'hi ha d'altres que s'han introduït més recentment que ho són menys i poden presentar més problemes. Però no estic ni a favor ni en contra de les immunitzacions, advoco perquè la gent triï”.

La veritat és que la gent ja pot triar. El problema és que si hi ha molta gent que es decanta per no vacunar, la immunització de grup baixa i poden sorgir epidèmies. Per això, hi ha Governs com l'australià que estan optant per portar beneficis socials a aquelles famílies que optin per la no-vacunació. En alguns Estats dels EUA no es permet escolaritzar els nens si no estan immunitzats per evitar brots infecciosos als centres educatius, cosa que ha passat amb el xarampió, per exemple, en centres alternatius que promulguen una visió suposadament natural de la medicina.

Hi ha Governs, com l'australià, que estan optant per treure beneficis socials a aquelles famílies que optin per la no-vacunació

El doctor Carlos González és molt crític amb les posicions toves pel que fa a les vacunes, ja que, segons explica, les que s'apliquen tenen una seguretat i efectivitat contrastada. “El consens és el calendari de vacunacions del Ministeri de Sanitat. A tots els països són molt similars, encara que no exactament iguals. Pot variar segons la incidència de les diferents malalties. En altres ocasions existeixen petites discrepàncies: si fa falta posar-les a tota la població o no, depèn dels riscos de la vacuna, el que costa i el que fa. Aquesta valoració pot ser diferent a cada país”.

El debat sobre si vacunar o no és clarament un problema del primer món. Als països en desenvolupament no es poden permetre aquest luxe; el dubte no és si aplicar o no les immunitzacions, sinó com fer-ho al màxim nombre de persones possibles per evitar morts. Molts cooperants fins i tot han donat la seva vida en l'intent, ja que el fonamentalisme islamista a Nigèria i el Pakistan ha promogut una croada terrorista contra els sanitaris que tracten d'eradicar la pòlio en aquests països, la qual cosa suposaria una altra fita en la història de la humanitat: suprimir una altra malaltia de la faç de la terra. Gràcies, una altra vegada, a les vacunes.

MÉS INFORMACIÓ